La cuestión de si el SARS-CoV-2 se transmite principalmente por gotículas o aerosoles ha sido muy controvertida. Buscamos explicar esta controversia mediante un análisis histórico de la investigación sobre la transmisión de otras enfermedades. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, el paradigma dominante era que muchas enfermedades se transmitían por el aire, a menudo a largas distancias y de forma casi utópica. Este paradigma miasmático se puso en entredicho a mediados y finales del siglo XIX con el auge de la teoría microbiana, al descubrirse que enfermedades como el cólera, la fiebre puerperal y la malaria se transmitían, en realidad, por otras vías. Motivado por su convicción sobre la importancia de la infección por contacto/gotículas y la resistencia que encontró debido a la influencia persistente de la teoría miasmática, el destacado funcionario de salud pública Charles Chapin contribuyó en 1910 a impulsar un cambio de paradigma, considerando la transmisión aérea como la vía más improbable. Este nuevo paradigma se impuso. Sin embargo, la falta de comprensión de los aerosoles condujo a errores sistemáticos en la interpretación de la evidencia científica sobre las vías de transmisión. Durante las siguientes cinco décadas, la transmisión por vía aérea se consideró de importancia insignificante o menor para las principales enfermedades respiratorias, hasta que en 1962 se demostró la transmisión aérea de la tuberculosis (que erróneamente se creía que se transmitía por gotículas). El paradigma de contacto/gotículas siguió siendo dominante, y solo unas pocas enfermedades se aceptaban ampliamente como de transmisión aérea antes de la COVID-19: aquellas que se transmitían claramente a personas que no se encontraban en la misma habitación. La aceleración de la investigación interdisciplinaria, impulsada por la pandemia de la COVID-19, ha demostrado que la transmisión por vía aérea es una vía de transmisión importante para esta enfermedad y probablemente sea significativa para muchas otras enfermedades infecciosas respiratorias.
Implicaciones prácticas
Desde principios del siglo XX, ha existido resistencia a aceptar la transmisión de enfermedades por el aire, lo cual resultó particularmente perjudicial durante la pandemia de COVID-19. Una razón fundamental de esta resistencia radica en la historia de la comprensión científica de la transmisión de enfermedades: durante la mayor parte de la historia de la humanidad se creía que la transmisión por el aire era la vía predominante, pero a principios del siglo XX se produjo un cambio drástico en esta concepción. Durante décadas, no se consideró que ninguna enfermedad importante se transmitiera por el aire. Al esclarecer esta historia y los errores que aún persisten en ella, esperamos facilitar el progreso en este campo en el futuro.
La pandemia de COVID-19 suscitó un intenso debate sobre las vías de transmisión del virus SARS-CoV-2, que comprenden principalmente tres modos: Primero, el impacto de gotículas dispersadas en aerosoles en los ojos, la nariz o la boca, que de otro modo caerían al suelo cerca de la persona infectada. Segundo, por contacto, ya sea directo con una persona infectada o indirecto mediante el contacto con una superficie contaminada (fómites), seguido de la autoinoculación al tocarse el interior de los ojos, la nariz o la boca. Tercero, por inhalación de aerosoles, algunos de los cuales pueden permanecer suspendidos en el aire durante horas (transmisión por vía aérea).1,2
Las organizaciones de salud pública, incluida la Organización Mundial de la Salud (OMS), declararon inicialmente que el virus se transmitía a través de grandes gotas que caían al suelo cerca de la persona infectada, así como por contacto con superficies contaminadas. El 28 de marzo de 2020, la OMS declaró categóricamente que el SARS-CoV-2 no se transmitía por el aire (salvo en el caso de procedimientos médicos muy específicos que generaban aerosoles) y que afirmar lo contrario era desinformación.3Este consejo contradecía el de muchos científicos que afirmaban que la transmisión por vía aérea probablemente era un factor importante. Por ejemplo, Ref.4-9Con el tiempo, la OMS fue suavizando gradualmente esta postura: primero, admitiendo que la transmisión por vía aérea era posible pero improbable;10Luego, sin explicación alguna, promovió el papel de la ventilación en noviembre de 2020 para controlar la propagación del virus (que solo es útil para controlar los patógenos transmitidos por el aire);11Luego, el 30 de abril de 2021, declaró que la transmisión del SARS-CoV-2 a través de aerosoles es importante (aunque no utilizó la palabra “aéreo”).12Aunque un alto funcionario de la OMS admitió en una entrevista de prensa por esas fechas que “la razón por la que estamos promoviendo la ventilación es que este virus puede transmitirse por el aire”, también afirmó que evitó usar la palabra “transmitido por el aire”.13Finalmente, en diciembre de 2021, la OMS actualizó una página de su sitio web para indicar claramente que la transmisión aérea de corto y largo alcance es importante, al tiempo que aclaró que “transmisión por aerosoles” y “transmisión aérea” son sinónimos.14Sin embargo, aparte de esa página web, la descripción del virus como “transmitido por el aire” sigue estando casi completamente ausente de las comunicaciones públicas de la OMS hasta marzo de 2022.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos siguieron una trayectoria paralela: primero, declararon la importancia de la transmisión por gotículas; luego, en septiembre de 2020, publicaron brevemente en su sitio web una aceptación de la transmisión por vía aérea que fue retirada tres días después;15y finalmente, el 7 de mayo de 2021, reconociendo que la inhalación de aerosoles es importante para la transmisión.16Sin embargo, los CDC utilizaban con frecuencia el término “gotita respiratoria”, generalmente asociado con gotitas grandes que caen al suelo rápidamente.17en referencia a los aerosoles,18creando una confusión considerable.19Ninguna de las dos organizaciones destacó los cambios en conferencias de prensa ni en grandes campañas de comunicación.20Para cuando ambas organizaciones hicieron estas limitadas admisiones, la evidencia de la transmisión por vía aérea ya se había acumulado, y muchos científicos y médicos afirmaban que la transmisión por vía aérea no era solo un modo posible de transmisión, sino probablemente el principal.predominantemodo.21En agosto de 2021, los CDC declararon que la transmisibilidad de la variante delta del SARS-CoV-2 se acercaba a la de la varicela, un virus extremadamente contagioso que se transmite por el aire.22La variante omicron que surgió a finales de 2021 parecía ser un virus de propagación extraordinariamente rápida, que exhibía un alto número reproductivo y un intervalo serial corto.23
La aceptación muy lenta y desorganizada de la evidencia de la transmisión aérea del SARS-CoV-2 por parte de las principales organizaciones de salud pública contribuyó a un control subóptimo de la pandemia, mientras que los beneficios de las medidas de protección contra la transmisión por aerosoles se están consolidando.24-26Una aceptación más rápida de esta evidencia habría impulsado la creación de directrices que distinguieran entre normas para interiores y exteriores, un mayor énfasis en las actividades al aire libre, una recomendación más temprana del uso de mascarillas, un mayor y más precoz énfasis en un mejor ajuste y filtración de las mascarillas, así como normas para su uso en interiores incluso cuando se pudiera mantener el distanciamiento social, la ventilación y la filtración. Una aceptación más temprana habría permitido dar mayor importancia a estas medidas y reducir el excesivo tiempo y dinero invertido en medidas como la desinfección de superficies y las barreras laterales de plexiglás, que son bastante ineficaces para la transmisión por vía aérea y, en el caso de estas últimas, incluso pueden ser contraproducentes.29,30
¿Por qué estas organizaciones fueron tan lentas y por qué hubo tanta resistencia al cambio? Un trabajo anterior analizó el tema del capital científico (intereses creados) desde una perspectiva sociológica.31Evitar los costes asociados a las medidas necesarias para controlar la transmisión por vía aérea, como mejores equipos de protección individual (EPI) para los trabajadores sanitarios.32y ventilación mejorada33Puede que haya influido. Otros han explicado la demora en función de la percepción de los riesgos asociados a los respiradores N95.32que, sin embargo, han sido cuestionadas34o debido a una mala gestión de las reservas de emergencia que provocó escasez al principio de la pandemia. Por ejemplo, Ref.35
Una explicación adicional, no ofrecida por dichas publicaciones pero totalmente coherente con sus hallazgos, es que la reticencia a considerar o adoptar la idea de la transmisión aérea de patógenos se debió, en parte, a un error conceptual introducido hace más de un siglo y arraigado en los ámbitos de la salud pública y la prevención de infecciones: el dogma de que la transmisión de enfermedades respiratorias se produce por gotas grandes y, por lo tanto, las medidas de mitigación de gotas serían suficientes. Estas instituciones también mostraron reticencia a adaptarse incluso ante la evidencia, en consonancia con las teorías sociológicas y epistemológicas sobre cómo quienes controlan las instituciones pueden resistirse al cambio, especialmente si este parece amenazar su propia posición; cómo opera el pensamiento grupal, sobre todo cuando las personas se ponen a la defensiva ante un cuestionamiento externo; y cómo la evolución científica puede darse mediante cambios de paradigma, incluso cuando los defensores del paradigma antiguo se resisten a aceptar que una teoría alternativa cuenta con mayor respaldo de la evidencia disponible.36-38Así pues, para comprender la persistencia de este error, buscamos explorar su historia y la de la transmisión de enfermedades por vía aérea en general, y destacar las tendencias clave que llevaron a que la teoría de las gotitas se volviera predominante.
Proviene de https://www.safetyandquality.gov.au/sub-brand/covid-19-icon
Fecha de publicación: 27 de septiembre de 2022